home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V15_6 / V15NO612.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  4KB
  1. Date: Wed, 30 Dec 92 05:21:49    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #612
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Wed, 30 Dec 92       Volume 15 : Issue 612
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                        Aluminum as rocket fuel?
  13.         Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  14.  
  15.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  16.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  17.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  18.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  19.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  20. ----------------------------------------------------------------------
  21.  
  22. Date: Wed, 30 Dec 1992 06:56:04 GMT
  23. From: Nick Janow <Nick_Janow@mindlink.bc.ca>
  24. Subject: Aluminum as rocket fuel?
  25. Newsgroups: sci.space
  26.  
  27. roberts@cmr.ncsl.nist.gov (John Roberts) writes:
  28.  
  29. > For final injection, it occurs to me that using gaseous oxygen to "blow"
  30. > the powdered aluminum in might be an option.
  31.  
  32. That might work.  The aluminum could be formed as microfine droplets, and
  33. then coated with another material to protect it from the oxygen until it
  34. reaches the high-temperature reaction area.
  35.  
  36. What are the problems with using molten aluminum sprayed into the reaction
  37. area?  Keeping the aluminum molten in a vacuum should be relatively easy.
  38.  
  39. --
  40.  
  41. Nick_Janow@mindlink.bc.ca
  42.  
  43. ------------------------------
  44.  
  45. Date: 29 Dec 92 22:27:37
  46. From: John McCarthy <jmc@SAIL.Stanford.EDU>
  47. Subject: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  48. Newsgroups: sci.space
  49.  
  50. The reason Shuttle costs are so much more than projected is that the
  51. Shuttle requires this army to maintain it between flights.  Hydrogen
  52. isn't much more expensive than expected, and I doubt the solid fuel
  53. is either.  When the Shuttle was first proposed, the idea of operating
  54. it like an airline was part of the plan from the beginning.  It
  55. turned out that the Shuttle operated too close to the limits of the
  56. materials and structures of which it was made.  That's why it needs
  57. so much maintenance.
  58.  
  59. If someone proposes a new reusable vehicle for going to earth orbit,
  60. it is reasonable to ask why its maintenance costs can be expected to
  61. be a lot less than those of the Shuttle.  Any answer you get needs to
  62. be evaluated skeptically.
  63. --
  64. John McCarthy, Computer Science Department, Stanford, CA 94305
  65. *
  66. He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense.
  67.  
  68. ------------------------------
  69.  
  70. From: Shari L Brooks <bafta@cats.ucsc.edu>
  71. Newsgroups: sci.space
  72.  
  73. Subject: Re: fast-track failures
  74. Message-Id: <1hrcplINNd4u@darkstar.UCSC.EDU>
  75. Date: 30 Dec 92 05:41:09 GMT
  76. References: <1992Dec20.192544.2996@ke4zv.uucp> <ewright.725152007@convex.convex.com> <1992Dec29.164256.18889@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  77. Distribution: usa
  78. Organization: University of California - Santa Cruz
  79. Lines: 26
  80. Nntp-Posting-Host: am.ucsc.edu
  81. Sender: news@CRABAPPLE.SRV.CS.CMU.EDU
  82. Source-Info:  Sender is really isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  83.  
  84.  
  85. In article <1992Dec29.164256.18889@murdoch.acc.Virginia.EDU> 
  86. rbw3q@rayleigh.mech.Virginia.EDU (Brad Whitehurst) writes:
  87.  
  88. >In article <ewright.725152007@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward 
  89. >V. Wright) writes:
  90.  
  91. >>You think a typical engineer earns $100,000 a year?
  92. >>
  93. >>I want to work for your company!
  94.  
  95. >    By the time you also pay for FICA, pension, benefits, and
  96. >overhead, a $50,000 engineer can easily cost a company double his base
  97. >pay!  BTW, Ed, I ALSO help do the budgeting for my lab, so before you
  98. >ask, yes, I have some experience in this!
  99.  
  100. Wow, your lab pays for FICA?  I'm impressed.  It takes up about a third
  101. of *my* salary, when combined with income taxes.  Right out of my pay.
  102. I was under the impression it came out of everyone's pay, that that was
  103. the idea behind "Social Security".
  104.  
  105. -- 
  106. If you blow fire against the wind, take care to not get the smoke in your eyes.
  107.       Big & Growly Dragon-monster        |       bafta@cats.ucsc.edu
  108.    --------> shari brooks <--------      |    brooks@windee.arc.nasa.gov
  109.                       The above opinions are solely my own.
  110.  
  111. ------------------------------
  112.  
  113. End of Space Digest Volume 15 : Issue 612
  114. ------------------------------
  115.